В чём видит Л.Д. Троцкий положительные и отрицательные стороны стахановского движения?

Как я это понимаю из текстов Троцкого середины 1930-х, он смотрит на стахановщину двойственно — признаёт рациональное зерно, но в целом видит в ней симптом больной системы.

Что он считал положительным

• Выявление резервов труда и техники. Стахановские рекорды показывали, что в советской промышленности есть скрытые возможности — их можно раскрыть лучшей организацией рабочего места, кооперацией, устранением простоев, нормальной подачей инструмента и сырья.

• Личная инициатива и профессиональное мастерство. Троцкий не отрицал, что у части рабочих есть стремление работать лучше и умнее, осваивать новые приёмы, обучать смену. Это — потенциальная школа рационализации и повышения культуры производства.

• Сигнал о необходимости научной организации труда. Он видел в рекордах аргумент в пользу того, что нормы и процессы должны строиться на расчёте и технике, а не на «уравниловке» и бюрократической рутине.

Что он считал отрицательным (и почему критиковал)

• «Ускорение» вместо техники. Главная претензия: стахановщина подменяет техническое перевооружение и планомерную организацию труда простым форсированием темпа человека. Рекорды достигаются организационными “пожарными” мерами и потом не воспроизводятся как стабильная норма.

• Административное давление и показуха. Рекорды часто готовили заранее, подтягивали вспомогательные звенья, концентрировали ресурсы на одном участке, а затем раздували как «новый метод». Это превращало движение в кампанию ради отчёта.

• Механическое поднятие норм. Вслед за рекордами шло массовое повышение норм выработки без улучшения условий и оснащения. По Троцкому, это вело к изнурению, травматизму, скрытой безработице и падению качества.

• Рост неравенства и «рабочая аристократия». Премии, пайки и привилегии «ударникам» при общем дефиците подрывали солидарность, создавали слой лояльных системе «передовиков», а массы получали ужесточение дисциплины.

• Подмена планирования кампанийщиной. Вместо того чтобы наукой и техникой выстраивать ритмичное производство, бюрократия перекладывала собственные просчёты на плечи рабочих, требуя «героизма» и идеологической мобилизации.

• Идеологическое прикрытие. Троцкий видел в стахановщине средство маскировать кризис управления и низкую производительность, объясняя всё «волей» и «самоотверженностью», а не системными причинами — от плохих норм до отсталого оборудования.

• Разрыв между показателями и реальной эффективностью. Рывковые достижения на одном участке нередко нарушали баланс всего процесса: где-то копились полуфабрикаты, где-то простаивали станки — общая производительность и себестоимость от этого не обязательно улучшались.

Итог у Троцкого такой: как стихийный импульс к рационализации и профессиональному росту рабочих — в стахановщине есть зерно прогресса; как государственная кампания бюрократии — это способ «выжимать» людей без должной техники и науки, плодить неравенство и подменять план нормотворческой показухой.