Почему всякая оппозиция нарождавшемуся сталинскому режиму терпела в 20-е гг. поражение (возможно несколько вариантов ответа): а) оппозиция не имела широкой социальной поддержки; б) борьба велась лишь в верхних эшелонах власти, и её смысл был непонятен рядовым членам партии; в) И. В. Сталин пользовался значительной популярностью в стране; г) И. В. Сталин оказался более изощрённым тактиком, чем его соперники?

В 1920-е гг. поражение оппозиции сталинскому курсу объясняется не одной причиной, а сочетанием факторов. Из предложенных вариантов наиболее убедительно работают а), б) и г); пункт в) — спорный и, если и верен, то с оговорками.

а) Оппозиция не имела широкой социальной поддержки

Важный момент: в СССР после Гражданской войны не было легального политического поля, где оппозиция могла бы опереться на «общество» в обычном смысле. Любая реальная борьба шла внутри партии, а внешняя поддержка автоматически выглядела как «антисоветская» и легко превращалась в обвинение в контрреволюции.

Кроме того, сами оппозиционные платформы часто были слишком “внутрипартийными” и идеологическими, чтобы стать понятными и привлекательными для большинства населения, уставшего от потрясений и больше заинтересованного в стабильности, хлебе, работе и снижении напряжения. На массовом уровне лозунги вроде «против бюрократизации партии» или споры о темпах индустриализации не превращались в понятный запрос снизу, который мог бы вынудить руководство считаться с оппозицией.

б) Борьба велась лишь в верхних эшелонах власти, и её смысл был непонятен рядовым членам партии

Это очень точное объяснение. Главные столкновения были между группами лидеров (троцкисты, «новая оппозиция», затем «объединённая оппозиция», «правые» и т. д.). Для рядового партийца всё это выглядело как:

• постоянные перестановки наверху,

• взаимные обвинения в «уклонах»,

• тексты платформ, резолюции, дискуссии на сложном языке.

При этом партия в те годы активно двигалась к модели, где дисциплина важнее дискуссии: раз принято решение большинством и закреплено съездом/ЦК — его надо выполнять. А после запрета фракций (ещё с начала 1920-х) любая устойчивая группировка легко объявлялась нарушением партийных норм. В результате оппозиция даже внутри партии оказывалась в положении тех, кто «раскачивает лодку», а не предлагает ясную альтернативу.

г) И. В. Сталин оказался более изощрённым тактиком, чем его соперники

Этот пункт, по сути, ключевой — но важно понимать, в чём именно была тактика:

1. Опора на аппарат и кадровый контроль.
   Сталин последовательно укреплял позиции там, где решается судьба голосований и назначений: секретариаты, оргструктуры, подбор руководителей на местах. Это давало преимущество не в «ораторском таланте», а в механике власти: кто назначает, тот формирует большинство.

2. Разделение и последовательное “снятие” противников по одному.
   Сталин умел строить временные союзы: сначала против одних, потом против других, не вступая в решающую схватку со всеми одновременно. Оппозиционные группы, наоборот, часто опаздывали, объединялись поздно и уже в условиях ухудшившихся позиций.

3. Использование партийных норм как оружия.
   Запрет фракций, требование единства, обвинения в «нарушении дисциплины» — всё это превращало оппозицию в формально “виноватую сторону”. Даже если многие соглашались с отдельными критическими тезисами оппозиционеров, поддержать их означало рискнуть карьерой и партийным статусом.

4. Гибкость лозунгов и “центристская” позиция.
   Сталин нередко занимал позицию «середины» между крайностями, представляя оппонентов то как слишком радикальных, то как слишком уступчивых. Это позволяло ему выглядеть «охранителем линии партии», а не лидером фракции.

в) И. В. Сталин пользовался значительной популярностью в стране

Этот вариант в такой формулировке наименее надёжен.

• В начале и середине 1920-х Сталин не был общенациональным “вождём” в массовом культе в том виде, как позже в 1930-е.

• Его сила была прежде всего внутрипартийной и аппаратной, а не в прямой «народной любви».

Но частично этот пункт можно понимать иначе: Сталин мог восприниматься многими как символ порядка, дисциплины и “правильной линии”. То есть не столько популярность как харизма, сколько репутация “хозяина аппарата” и выразителя стабильности, что в условиях усталости от конфликтов играло ему на руку. Однако решающим это обычно не считается по сравнению с аппаратным ресурсом и тактикой.

Итог

Правильнее всего объяснять поражение оппозиции комбинацией:

• а) отсутствие широкой социальной базы и невозможность легально опереться на массы;

• б) элитный, сложный для “низов” характер борьбы и атмосфера партийной дисциплины;

• г) превосходство Сталина в тактике, кадровом контроле и использовании аппаратных механизмов.

А пункт в) в чистом виде («значительная популярность в стране») — скорее второстепенный и спорный, уместный только с оговоркой, что речь не о массовом культе 1930-х, а о восприятии Сталина как гаранта “порядка” внутри системы.