Какие были разногласия между странами антигитлеровской коалиции?

Разногласия внутри антигитлеровской коалиции (СССР, США, Великобритания и их союзники) были неизбежны: страны объединились против общего врага, но цели войны и представления о послевоенном устройстве мира у них сильно отличались. Эти противоречия проявлялись и во время войны, и особенно резко — по мере приближения победы.

1) Вопрос о «втором фронте» и приоритетах военных действий

Одно из самых острых разногласий — когда и где союзники должны нанести главный удар по Германии.

СССР настаивал на скорейшем открытии полноценного фронта в Западной Европе, чтобы снизить колоссальную нагрузку Восточного фронта.
Великобритания (в особенности Черчилль) предпочитала стратегию «периферийных ударов» — через Северную Африку, Италию, Балканы, то есть с упором на Средиземноморье.
США в целом склонялись к прямому удару по Франции, но тоже были связаны логистикой, подготовкой и параллельной войной с Японией.

В итоге высадка в Нормандии состоялась 6 июня 1944 года, что в СССР часто воспринималось как слишком позднее решение.

2) Будущее Восточной Европы и «сферы влияния»

Самое фундаментальное противоречие — что делать с освобождёнными территориями.

СССР стремился обеспечить безопасность за счёт «буферной зоны» дружественных режимов на западных границах (Польша, Румыния, Болгария, Венгрия, Чехословакия и др.).
США и Великобритания декларировали принцип самоопределения и опасались, что СССР установит там подконтрольные правительства и фактически расширит свою зону влияния.

Эта проблема обсуждалась на конференциях в Тегеране (1943), Ялте (февраль 1945) и особенно остро — в Потсдаме (июль–август 1945).

3) «Польский вопрос» — границы и власть

Польша стала символом столкновения интересов.

Спор шёл о границах Польши: СССР продвигал линию по востоку (ориентир — «линия Керзона»), а компенсацию предлагал за счёт немецких территорий на западе.
Не менее острым был вопрос о правительстве:
- СССР опирался на просоветские структуры (Люблинский комитет).
- Великобритания и США дольше поддерживали польское правительство в изгнании (Лондон).

В Ялте формально договорились о «расширении» польского правительства и о выборах, но стороны по-разному понимали, как это должно выглядеть на практике.

4) Германия после победы: оккупация, репарации, «как не повторить 1918 год»

Союзники спорили о том, какой должна стать Германия.

СССР добивался существенных репараций, считая это справедливой компенсацией за разрушения и человеческие потери.
США и Великобритания опасались чрезмерного ослабления Германии: это могло породить хаос, голод и реваншизм и осложнить восстановление Европы.

Также были разногласия:

насколько глубокой должна быть деиндустриализация;
как проводить денацификацию;
как управлять странами и зонами оккупации, какой будет степень централизованного контроля союзников.

5) Балканы, Греция, Югославия и соперничество за маршруты и влияние

Регион Средиземноморья и Балкан был особенно чувствителен для Британии и СССР.

Великобритания придавала огромное значение Греции и контролю над коммуникациями в Средиземном море, опасаясь усиления левых сил.
СССР был заинтересован в дружественных режимах в Румынии и Болгарии, а также внимательно следил за Югославией.

На практике получилась смесь дипломатии и фактической расстановки сил на местах: где стояла армия — там и формировались реальные возможности влияния.

6) Взаимное недоверие спецслужб и «скрытая война внутри союза»

Хотя союз был официальным, доверие между сторонами оставалось ограниченным.

Союзники подозревали друг друга в стремлении к односторонним выгодам.
Были конфликты вокруг поддержки разных политических сил сопротивления в оккупированных странах.
Разведки активно работали даже по союзникам, что типично для великих держав, но усиливало напряжение.

7) Секретность вокруг атомного оружия

К 1944–1945 годам важнейшим фактором стала атомная тема.

США и Великобритания вели ядерные разработки в условиях высокой секретности.
СССР не был полноценным участником этих решений, что усиливало подозрения и ощущение «двойных стандартов».
После успешных испытаний летом 1945 года атомный фактор стал дополнительным рычагом давления в дипломатии, особенно заметным на фоне обсуждений послевоенного устройства.

8) Экономические вопросы: ленд-лиз, снабжение, условия помощи

И здесь было место конфликтам, хотя они реже выходили на первый план публично.

СССР зависел от поставок техники, транспорта, сырья и продовольствия по ленд-лизу и болезненно реагировал на задержки и ограничения.
США и Британия считали важными контроль, приоритеты распределения ресурсов и послевоенные финансовые условия.
По мере приближения победы интересы расходились: союзники думали уже не только о войне, но и о том, кто и как будет восстанавливать Европу и на каких принципах будет устроена мировая экономика.

9) Подход к окончанию войны и переговорам с противником

Союзники по-разному оценивали риски сепаратных контактов.

СССР опасался возможных отдельных договорённостей Запада с представителями Германии (даже слухи и эпизоды переговорной активности воспринимались крайне болезненно).
Западные союзники, со своей стороны, опасались, что СССР будет действовать исключительно в логике расширения контроля на освобождённых территориях.

Итог

Разногласия внутри антигитлеровской коалиции сводились к двум большим блокам:

Как вести войну (где и когда бить, что считать главным направлением, как распределять ресурсы).
Как делить ответственность и влияние после войны (Польша, Восточная Европа, судьба Германии, репарации, политические режимы, безопасность и экономический порядок).

Пока существовала общая цель — разгром нацистской Германии — противоречия удавалось удерживать в рамках переговоров. Но к 1945 году они стали настолько острыми, что вскоре после победы переросли в долговременное политическое противостояние.