Какая из "великих реформ" 1860-1870-х гг. оказалась самой радикальной и последовательной? 1. земская; 2. военная; 3. отмена крепостного права; 4. судебная.

Из перечисленных реформ самой радикальной и в целом наиболее последовательной обычно считают 4) судебную реформу 1864 года.

Почему именно судебная реформа — самая радикальная

1) Она ломала сам принцип сословного правосудия.
До реформы суд зависел от сословия, чиновника и администрации, процедуры были закрытыми, а права сторон — ограниченными. Реформа вводила принципиально иную модель: единые правовые нормы и процедуры, где в идеале решают закон и доказательства, а не положение человека.

2) Она вводила качественно новые, “европейские” принципы судопроизводства:

• гласность (открытые заседания),

• состязательность сторон,

• независимость судей и их несменяемость,

• суд присяжных по ряду уголовных дел,

• адвокатуру (присяжные поверенные) как профессиональную защиту,

• прокуратуру в более современном виде,

• более ясную систему судебных инстанций.

Это был не “ремонт” старой практики, а переход к другой логике правосудия, что и делает реформу максимально радикальной.

3) Она была относительно цельной и внутренне стройной.
Если сравнивать с другими реформами, судебная реформа выглядела наиболее продуманной по устройству и по процедурам: она формировала целостный механизм — от принципов процесса до кадров и институтов (судьи, адвокаты, присяжные).

Почему не отмена крепостного права (хотя кажется самым “большим” событием)

3) Отмена крепостного права — по масштабу действительно колоссальна: освобождение миллионов людей, изменение деревни, рынка труда, социальных отношений. Но вопрос не только о масштабе, а о радикальности и последовательности как реформаторского решения.

Освобождение оказалось компромиссным и противоречивым по реализации:

• крестьяне получали личную свободу, но земля часто оставалась у помещика, а надел предоставлялся на условиях,

• возникали выкупные платежи и долговая нагрузка,

• сохранялись сильные элементы контроля общины и местной администрации,

• переходные механизмы “растягивали” реформу и ослабляли её освобождающий эффект.

То есть реформа была огромной, но не столь последовательной в доведении принципа свободы до реального экономического и правового равенства.

Почему не земская реформа

1) Земская (1864) была важной, но ограниченной:

• земства создавались не везде и не сразу,

• избирательная система была куриальной и давала преимущество дворянству,

• полномочия земств касались в основном хозяйства (дороги, медицина, школы), но под контролем губернаторов и МВД,

• политического самоуправления в полном смысле не возникло.

Это заметный шаг к местному управлению, но не радикальный слом системы.

Почему не военная реформа

2) Военная (включая реформы Милютина, особенно устав о всеобщей воинской повинности 1874 года) была глубокой и модернизирующей:

• сокращение срока службы,

• создание военных округов,

• улучшение подготовки, перевооружение,

• всеобщая повинность вместо рекрутчины.

Но она прежде всего рационализировала государственную машину, а не меняла базовые принципы общественного устройства и прав личности так резко, как судебная реформа. Кроме того, и тут были исключения и неравенства (льготы по образованию и т.п.).

Итог

Если выбирать “самую радикальную и последовательную” среди вариантов, то это 4) судебная реформа: она наиболее резко меняла правила игры и вводила новые принципы правового государства (хотя и она позже ограничивалась контрреформами).