И современники, и потомки упрекали Временное правительство в нерешительности и непоследовательности действий. Какие государственные акты вызывали недовольство разных слоев населения и какими последствиями это грозило России?

Недовольство Временным правительством вызывало не какое-то одно решение, а целая цепь актов и заявлений, которые разочаровывали почти все основные слои общества. Главная проблема состояла в том, что правительство провозглашало свободы и реформы, но откладывало решение самых острых вопросов «до Учредительного собрания». В условиях революции, войны, хозяйственного развала и роста политической активности такая осторожность воспринималась уже не как благоразумие, а как слабость и неспособность управлять страной.

Прежде всего огромное раздражение вызывало то, что Временное правительство не решило аграрный вопрос. Крестьяне ждали немедленной передачи помещичьей земли, но правительство лишь обещало, что окончательно этот вопрос решит будущее Учредительное собрание. Формально это выглядело законно, но на деле означало затягивание. Земля оставалась у прежних владельцев, крестьяне все чаще переходили к самовольным захватам имений, вырубке лесов, разделу помещичьих угодий. Это грозило России массовой деревенской анархией, разрушением помещичьего хозяйства, падением снабжения городов и армии продовольствием, а также дальнейшим подрывом уважения к центральной власти.

Не менее острое недовольство вызывала политика в отношении войны. После Февральской революции миллионы солдат, рабочих и крестьян надеялись на скорый мир. Однако нота министра иностранных дел Милюкова о готовности России продолжать войну «до победного конца» и сохранять союзнические обязательства вызвала настоящий политический взрыв. Для солдат это означало новые жертвы и отсутствие надежды на возвращение домой. Для рабочих и городской бедноты — продолжение разрухи, голода и инфляции. Для крестьян — то, что мужчины остаются на фронте, а земельный вопрос опять откладывается. Последствия были крайне опасными: падение доверия к правительству, рост антивоенных настроений, усиление радикальных партий, прежде всего большевиков, и дезорганизация армии.

Особое значение имел Приказ № 1 Петроградского совета, хотя он и был издан не самим Временным правительством, а Советом, но действовал в той же системе двоевластия, которую правительство не смогло преодолеть. Этот документ вводил выборность солдатских комитетов и резко ограничивал власть командиров. Для солдат и части демократически настроенного общества это выглядело как освобождение от старой казарменной дисциплины. Но офицерство, командование, консервативные круги и многие государственные деятели видели в этом разрушение армии. На практике так и произошло: дисциплина падала, приказы все чаще не исполнялись, участились братания, дезертирство, отказ от наступлений. Это грозило военным крахом, развалом фронта и полной утратой государством способности защищать страну.

Большое недовольство рабочих вызывало то, что, провозглашая демократические свободы, правительство не решало своевременно социально-экономические проблемы. Вводились политические свободы, амнистия, отменялись сословные, национальные и вероисповедные ограничения, но рабочие ожидали и конкретных социальных мер: контроля над производством, устойчивой зарплаты, реального решения вопроса о 8-часовом рабочем дне, борьбы с безработицей и ростом цен. Временное правительство часто колебалось между интересами предпринимателей и требованиями рабочих. В итоге рабочим казалось, что свободы есть только на бумаге, а жизнь становится все тяжелее. Это толкало их к стачкам, фабрично-заводским комитетам, поддержке левых партий и революционному давлению на власть.

Недовольство предпринимателей, помещиков, чиновников и офицерства, наоборот, вызывала чрезмерная, по их мнению, уступчивость революционной стихии. Политическая амнистия, широкие свободы, ликвидация старой полиции, ослабление репрессивного аппарата, терпимость к деятельности Советов и радикальных организаций воспринимались ими как отказ государства от самозащиты. Для буржуазных и консервативных кругов это означало рост беспорядков, захваты предприятий и земель, падение дисциплины в армии и государственном управлении. Они видели в действиях правительства не либеральную реформу, а фактическое разложение власти. Отсюда рос запрос на «твердую руку», что позже проявилось в поддержке попыток установления военной диктатуры.

Сильное раздражение вызвал и национальный вопрос. Временное правительство декларировало демократические принципы, но не выработало ясной и последовательной политики по отношению к окраинам бывшей империи. Где-то оно шло на уступки, где-то медлило, где-то пыталось сохранить старый порядок. Это порождало недовольство и среди национальных движений, которые требовали автономии или независимости, и среди сторонников единой неделимой России, которые считали уступки опасными. Последствием могла стать дезинтеграция страны, усиление сепаратизма и распад общего государственного пространства.

Очень опасные последствия вызвало июньское наступление 1917 года. Формально это был уже не просто лозунг, а практическое продолжение прежней военной линии. Правительство рассчитывало укрепить международный авторитет России и поднять боевой дух армии, но получилось обратное. Провал наступления усилил разочарование в правительстве, показал неспособность вести войну и одновременно удерживать революционную страну под контролем. После этого доверие к власти стало падать еще быстрее.

Наконец, серьезное недовольство вызвала общая линия на откладывание ключевых решений до созыва Учредительного собрания. С юридической точки зрения это выглядело логично: временная власть не хотела присваивать себе полномочия всенародно избранного органа. Но в революционной ситуации общество ждало не процедурной осторожности, а немедленных ответов на вопросы о мире, земле, хлебе, власти и порядке. Из-за этого крестьяне считали правительство защитником помещиков, солдаты — продолжателем ненавистной войны, рабочие — союзником буржуазии, предприниматели и офицеры — слабой властью, не способной остановить хаос.

Таким образом, недовольство разных слоев вызывали: отказ немедленно решить земельный вопрос, курс на продолжение войны, нерешительность в социально-экономической политике, неспособность восстановить государственный порядок, колебания в национальном вопросе и постоянное откладывание важнейших преобразований до Учредительного собрания. Все это грозило России тяжелейшими последствиями: углублением революции, распадом армии, хозяйственным крахом, ростом самочинных действий на местах, усилением крайних политических сил, гражданской войной и в конечном счете падением самого Временного правительства.