Чем принципиально различаются взгляды Шакро и Максима? Кто из персонажей, с вашей точки зрения, прав? Почему? Вопрос к рассказу "Мой спутник".

Если коротко, у героев два полюса мировоззрения.

Шакро — циник и потребитель. Он живёт по закону выгоды и силы: «я не умею работать» — и не собирается учиться, привык, что его кормят другие. Совесть для него — пустой звук: он без стеснения пользуется добротой попутчика, готов при случае выгородить себя за счёт другого, презирает «слабых» и вообще мыслит категориями личной пользы. Для него жизнь «как есть» справедлива уже потому, что позволяет хитрому и наглому вытягивать максимум. Отсюда же его снисходительное отношение к Максиму: тот, кто трудится и помогает, по Шакро «глупый».

Максим — нравственный идеалист и гуманист. Он верит в труд, в достоинство человека, в ответственность перед другим. Ему больно видеть ложь и паразитизм, но он не бросает спутника, хотя тот его обирает и унижает: сострадание и чувство долга оказываются сильнее обиды. Максим постоянно соотносит поступки с совестью и ищет смысл происходящего — для него мир не сводится к выгоде, а человек не измеряется «полезностью».

Отсюда принципиальная разница: Шакро исповедует этику выгоды (прагматизм без морали), Максим — этику совести (альтруизм, труд, достоинство). У первого — сила, хитрость и право «брать», у второго — ответственность, сочувствие и право «быть».

Кто прав? На моей стороне — Максим. Его позиция делает людей людьми: без труда, сострадания и внутреннего закона мы остаёмся на уровне «кто кого обманет и использует». Путь Максима тяжёл и иногда наивен, но именно он удерживает человеческое сообщество от распада на стаи одиночек; путь Шакро даёт быстрый выигрыш одному — ценой унижения других и собственной деградации. Именно поэтому рассказ и заканчивается тем, что опыт со Шакро «многое научил» героя: видеть и не поддаваться этому соблазну силы без совести.