Почему, с точки зрения Вяземского, положительные герои получились у Фонвизина менее художественно убедительными, чем отрицательные?

С точки зрения Вяземского, причина в самом способе художественного изображения у Фонвизина.

Отрицательные герои у него получились сильнее, потому что они взяты из живой русской действительности и показаны как реальные, наблюденные автором типы. Простакова, Скотинин, Митрофан — это не просто носители пороков, а люди с ярким характером, с запоминающейся речью, привычками, повадками, бытовыми деталями. В них чувствуется жизненная правда. Фонвизин, по мысли Вяземского, отлично знал именно эту среду и умел сатирически схватить ее самые выразительные черты.

Положительные же герои оказались менее убедительными, потому что они во многом не живые характеры, а носители правильных идей. Стародум, Правдин, Милон, Софья выражают нравственную позицию автора, его просветительскую программу, его идеал честности, разума, долга. Но именно поэтому в них меньше индивидуального, человечески неповторимого. Они чаще говорят “правильно”, чем живут и действуют как самостоятельные личности. Их речь нередко похожа на поучение, на моральную декларацию, а не на естественный разговор.

Иначе говоря, отрицательные персонажи у Фонвизина художественно полнокровны, потому что они конкретны, а положительные — несколько схематичны, потому что они идеализированы. Вяземский видел здесь типичную особенность классицистической комедии: порок легче сделать живым и выразительным, чем добродетель, особенно когда добродетель подается в виде рассудочного образца.

Поэтому отрицательные герои у Фонвизина запоминаются как настоящие лица, а положительные — скорее как “резонеры”, то есть выразители авторской морали. Именно в этом, по Вяземскому, и заключается причина их меньшей художественной убедительности.