Как вы считаете, почему процесс модернизации в XIX — начале XX века не коснулся стран Востока?

Короткий ответ: «не коснулся» — это преувеличение. Модернизация на Востоке шла, но медленнее, неравномерно и часто прерывалась. Причины были не в “культурной отсталости”, а в сочетании внешнего давления и внутренних ограничений.

Вот ключевые факторы:

1. Внешнее вмешательство и утрата суверенитета

• Колониализм и полуколониальные режимы навязывали «переферийную» роль в мировой экономике: экспорт сырья и импорт готовых изделий. Это ломало местные промыслы и блокировало становление собственной тяжелой индустрии (Индия при Британии, Индонезия при Нидерландах).

• Неравноправные договоры, капитуляции, экстерриториальность и контроль над таможнями душили фискальную базу и реформы (Османская империя, Китай после Опиумных войн).

• Долговая зависимость: дефолты и иностранные «администрации долгов» (Египет, Османская империя) лишали государства манёвра для инвестиций.

2. Слабость «фискально-военного» государства

• Для индустриального рывка нужны налоги, бюрократия, единое право, армия и железные дороги. Во многих восточных державах XIX века центр не полностью контролировал провинции, налоги собирались неустойчиво, а инфраструктурные проекты зависели от иностранного капитала и интересов (ветви к портам для вывоза сырья, а не национальная сеть).

• Часто реформаторы упирались в кадровый дефицит — не хватало инженеров, управленцев, судей нового типа.

3. Консервативные коалиции элит и институциональная инерция

• Землевладельцы, чиновничьи корпорации, духовные и цеховые структуры защищали привычные порядки, опасаясь потери ренты и статуса. Это тормозило реформы образования, судов, собственности, а без них техника не укореняется.

• Конфликты элит делали реформы прерывистыми: начатые сверху изменения сворачивались при смене правителей или после кризисов.

4. Человеческий капитал и информационные барьеры

• Низкая грамотность и узость светского образования ограничивали усвоение инженерных знаний и менеджмента.

• Переводческие бюро, технические школы и печать появились, но поздно и точечно (в Османской империи, Египте, Китае), а массовой школьной системы, как в Европе к концу XIX века, часто не было.

5. Геоэкономика и «структура возможностей»

• Даже при наличии угля и рынка (Китай), внешние шоки — войны, контрибуции, восстания (например, Тайпинское) — «съедали» ресурсы, которые могли пойти на индустриализацию.

• Глобальные цены и торговые пути делали выгоднее экспорт сырья, а не рискованные вложения в фабрики и машиностроение.

6. Технологическое заимствование без институциональной «прошивки»

• Закупка станков и наём инструкторов мало дают без изменений в праве, финансах, собственности и военной организации. Многие «армейские» реформы (типичные для XIX века) не тянули за собой полноценную экономическую модернизацию.

Примеры для наглядности (чтобы видеть, что процесс шёл, но упирался в потолок):

• Османская империя: Танзимат (1839–1876) — кодификация права, новые школы, железные дороги. Но — капитуляции, долговая администрация, давление великих держав.

• Египет Мухаммеда Али: ранний рывок в армии и мануфактурах, затем долговая яма и британская оккупация (1882).

• Китай: «самоукрепление» 1860–1890-х, арсеналы и верфи; поражение от Японии (1895), «неравноправные договоры», поздние реформы и революция 1911 года.

• Иран: концессии иностранцам, слабый центр; конституционная революция 1905–1911 ограничила шахскую власть, но индустриальный сдвиг не успел оформиться.

• Индия: железные дороги и порты строились, но в логике колониального извлечения; собственная промышленность росла очагово и поздно (Бомбейские текстили).

• Кореи и Вьетнам: реформы начинались, но закончились колониальным подчинением (Япония в Корее с 1910, Франция во Вьетнаме раньше).

• Исключение — Япония: быстрая, целостная модернизация Мэйдзи (с 1868) благодаря сохранённому суверенитету, мобилизации элит, массовому школьному образованию и защите внутреннего рынка. Сиам (Таиланд) — частичная успешная адаптация, сохранив независимость.

Итог. Восток не был «иммунен» к модернизации; его модернизация была обрезана внешним давлением и зависимостями, а изнутри — слабостью институтов, конфликтами элит и нехваткой человеческого капитала. Там, где совпали суверенитет, политическая воля, реформы институтов и массовое образование (как в Японии), рывок случился уже в конце XIX — начале XX века; где этих условий не сложилось — процесс либо шёл медленно и очагово, либо прерывался.