Набеги на Римскую империю: 1. заставили германцев уйти назад на восток 2. усилили среди германцев неравенство 3. способствовали усилению Римской империи 4. способствовали развитию коневодства

Правильный вариант — только 2.

Почему так думаю:

1. «Заставили германцев уйти назад на восток» — неверно. Всё было наоборот: начиная с I–V вв., давление с востока (в т. ч. гуннов) и привлекательность римских провинций толкали германские племена к западу и югу, к границам Империи и внутрь неё. Они не «отходили назад», а переселялись, пробивая лимесы, селились как федераты, а затем создавали королевства на римских землях.

2. «Усилили среди германцев неравенство» — верно. Набеги и служба у Рима приносили вождям и их дружинам военную добычу, римские дары и жалование. Это обогащало узкую верхушку, усиливало роль профессиональной военной свиты и углубляло социальную стратификацию внутри племён (формировались знатные роды, «королевские» линии, зависимые общинники).

3. «Способствовали усилению Римской империи» — неверно. Систематические набеги подтачивали экономику приграничных провинций, вынуждали держать крупные гарнизоны и всё чаще опираться на федератов. В долгосрочном итоге это ослабляло Империю — политически, финансово и военно.

4. «Способствовали развитию коневодства» — скорее неверно в данном контексте. Широкий переход к кавалерии у части варваров связан прежде всего с влиянием степных народов (гуннов), а не собственно с «набегами на Рим». Германцы традиционно опирались на пешее войско; конница набирала вес позднее и не как прямое следствие разбоев против Империи.

Итого: набеги усиливали социальное расслоение германцев (п. 2), но не разворачивали их «назад», не укрепляли Рим и не были ключевым фактором развития коневодства.