Почему правительство, отпуская крестьян на волю, сохранило крестьянскую общину?

Если коротко, крестьянскую общину не «забыли» отменить — её специально сохранили, потому что она была удобным инструментом для государства и помещиков и одновременно служила предохранителем от социальных потрясений. А теперь по пунктам.

1. Удобный инструмент контроля и управления

Для правительства община была идеальной «ячейкой» управления крестьянством:

1. Круговая порука
   Налоги и повинности (в т.ч. воинская повинность) распределялись через общину. Если кто-то не заплатил — отвечала вся деревня.
   Это:

   • облегчало сбор налогов;

   • снижало риски недоимок;

   • заставляло самих крестьян давить на тех, кто «выпадает» из системы.

2. Воинская повинность и порядок
   Через сельское общество было проще:

   • вести списки населения;

   • проводить рекрутские наборы;

   • поддерживать элементарный порядок (волостной суд, старосты и т.д.).

Грубо говоря, вместо того чтобы вести дело с миллионами отдельных людей, государство имело дело с куда меньшим количеством общин.

2. Страх перед социальным взрывом и «бездомным» пролетариатом

Правительство очень боялось, что после освобождения:

• часть крестьян быстро распродаст или промотает землю;

• появится масса безземельных и нищих людей, которые ринутся в города;

• это породит социальную нестабильность, усилит преступность и создаст питательную среду для революционных идей.

Община в этом смысле — ограничитель:

• земля считалась общинной, а не частной собственностью отдельного крестьянина;

• крестьянин не мог свободно продать свой надел, отрезать себя от общины и уйти, когда захочет;

• периодические переделы земли удерживали всех «привязанными» к общине – каждому какой-то кусок да перепадал.

То есть община помогала не дать крестьянам быстро превратиться в массовый пролетариат, оторванный от земли.

3. Гарантия платежей по выкупу и налогам

После реформы 1861 года крестьяне должны были выкупать землю у помещиков. Эти выкупные платежи были основой компромисса между дворянством и государством:

• Помещики получали компенсацию за «потерю» крепостных.

• Государству нужно было быть уверенным, что эти деньги будут поступать исправно.

Община опять же оказалась удобным механизмом:

• выкупные платежи и налоги ложились на общину в целом;

• она сама распределяла, кто сколько платит;

• если кто-то не тянул — община «доплачивала» за него, а потом разбиралась внутри.

Без общины государству пришлось бы иметь дело с миллионами мелких должников. С общиной — с относительно небольшим числом коллективных плательщиков.

4. Сохранение сословного строя и ограничение реальной свободы

Формально крестьяне стали «свободными», но:

• у них всё ещё было сословие;

• права и обязанности отличались от прав дворян и городских сословий.

Община помогала удержать крестьян в их сословной рамке:

• чтобы уйти из общины в город, часто нужно было разрешение общины, погашение долгов и т.п.;

• это тормозило свободное передвижение населения;

• сохраняло разделение общества на «крестьянский мир» и остальное.

То есть освобождение было не «резким разрывом», а ограниченной реформой: крестьяне вроде бы на воле, но всё ещё фактически привязаны к деревне и своей общине.

5. Практические сложности: нет кадастра, нет опыта частного землевладения

Если представить себе альтернативу — раздать землю каждому крестьянину в полную частную собственность — возникает масса проблем:

• нужно было бы точно измерить земли, провести полноценный кадастр (а его тогда не было);

• оформить миллионы отдельных сделок, прописать границы участков, права наследования и т.д.;

• крестьянскую жизнь веками строили не на частной, а на общинной системе — ломать её одним махом было слишком сложно и рискованно.

Гораздо проще для бюрократической машины:

• признать общину основным субъектом землепользования;

• дать ей определённый надел;

• а уже внутри община сама делит землю между своими членами.

6. Идеологический момент: вера части элиты в «особый путь» через общину

В то время среди части образованного общества (особенно славянофилов) была популярна идея, что:

• русская крестьянская община — это особая, «коллективистская» форма землевладения;

• она может стать основой справедливого общества, минуя западный капитализм с его частной собственностью и классовой борьбой.

Хотя правительство прежде всего думало о порядке и налогах, эта идеологическая поддержка тоже играла роль: сохранять общину было проще и политически оправдывалось как «национальная особенность».

7. Компромисс между интересами дворян и крестьян

Реформа 1861 года вообще была компромиссной:

• дворяне не хотели лишиться всего сразу;

• крестьяне требовали землю и свободу;

• государство боялось смуты.

Сохранение общины в итоге:

• позволяло ограничить быстроту и глубину перемен;

• сохранить управляемость деревни;

• не обрушить сразу всю систему землевладения;

• гарантировать помещикам выкуп и государству налоги.

Вывод.
Правительство сохранило крестьянскую общину не из уважения к крестьянской традиции, а потому что община была одновременно:

• инструментом контроля (налоги, рекруты, порядок, круговая порука),

• предохранителем от резких социальных изменений (не допускала массового обнищания и миграции),

• технически удобной формой организации землепользования,

• способом удержать крестьян в сословных рамках и не дать им «слишком много свободы сразу».

То есть община — это своего рода «посредник» между старым крепостничеством и новым порядком, который сделал реформу для власти более безопасной и управляемой.