1) Почему заговор против Лжедмитрия I возглавил Василий Шуйский? 2) Как Василий Шуйский лишился власти и почему? 3) Кто в дальнейшей истории, так же как Василий Шуйский, должен был дать определённые обязательства и чем это закончилось? 4) О чём свидетельствуют итоги Медного бунта в отличие от Соляного? Что ещё свидетельствует об этом? 5) Почему в одном случае Земский собор отказался поддерживать казаков, а в другом случае поддержал? Что стало итогом этой поддержки? 6) Почему в 1682 году возник конфликт между Нарышкиными и Милославскими?

Василий Шуйский возглавил заговор против Лжедмитрия I, потому что именно он как опытный боярин из старшего рода Рюриковичей лучше других чувствовал угрозу: «царь» стремительно опирался на иноземцев и польско-литовскую клиентелу, нарушал нормы дворового этикета и церковных обычаев (история с браком на Марине Мнишек без принятия ею православия), раздавал щедрые пожалования «выскочкам», отодвигая старую знать. К тому же Шуйский имел особую осведомлённость и личный интерес: именно он в 1591 году докладывал о «самоубийстве» царевича Дмитрия в Угличе и потому, если «Дмитрий» окажется истинным, сам Шуйский становился политически уязвим. Добавьте его широкие связи в Москве, недовольство стрельцов и посадских, и получится естественный лидер дворянско-боярской оппозиции.

Власть Шуйского пала из-за потери легитимности и военных неудач. Его избрали «по выбору» и он дал «крестоцеловальную запись» — обещал править вместе с Боярской думой и не карать без суда. На деле страну сотрясали восстание Болотникова и «Тушинский лагерь» Лжедмитрия II; столица жила в осаде, провинция — в смуте. Союз со шведами (Выборгский договор) оттолкнул часть знати, а катастрофа под Клушино в 1610 году добила доверие к нему. Боярская группировка («семибоярщина») свергла его, насильно постригла в монахи и передала полякам; он умер в плену. Причина проста: не сумел обеспечить безопасность и признание своей власти.

Исторический «рифмующийся» случай — 1730 год. Как и Шуйского, Анну Иоанновну попытались посадить на престол на условиях: Верховный тайный совет предъявил ей «кондиции» (обязательства ограничить самодержавие и править «с советом»). Кончилось тем, что Анна, опершись на гвардию и широкие слои дворянства, «кондиции» разорвала и восстановила самодержавие. То есть попытка институционально ограничить монарха снова провалилась.

Итоги Медного бунта (1662) в отличие от Соляного (1648) показывают, что власть стала жёстче и одновременно прагматичнее. В 1648-м Кремль пошёл на уступки толпе: сослали Морозова, часть поборов отменили, а затем, чтобы «закрыть тему», приняли Соборное уложение 1649 года — формально усилив порядок и закрепостив страну. В 1662-м власть действовала куда суровее: бунт утопили в крови, казнили и сослали многих, но при этом экономическую меру признали ошибочной — медную монету отменили, вернувшись к серебряному стандарту. Это свидетельствует, что государство стало одновременно более репрессивным политически и более прагматичным в хозяйственной политике. Об этом же говорит и дальнейший курс: отказ от «финансовых экспериментов» в пользу прямых налогов и усиления разветвлённого приказного аппарата.

В одном случае Земский собор отказался поддерживать казаков, потому что видел в них деструктивную силу смутного времени — претендентов «из стана» (тушинцы, проекты Зарудского с «ворёнком») и прямую угрозу боярскому порядку; приоритетом было прекращение анархии, а не союз с вольницей. В другом случае — в 1653 году — собор поддержал просьбу Запорожского войска о принятии «под высокую руку», потому что речь шла не о внутреннем мятеже, а о внешнеполитической возможности: защита православных в Речи Посполитой, стратегическое усиление России и возвращение «малорусских» земель. Итог поддержки — Переяславская рада, Русско-польская война 1654–1667 годов и Андрусовское перемирие, по которому Левобережная Украина с Киевом на время, а затем и де-факто, осталась за Россией.

Конфликт 1682 года между Нарышкиными и Милославскими возник из-за престолонаследия после смерти царя Фёдора Алексеевича. Два клана представляли двух материнских линий Романовых: Нарышкины — за малолетнего Петра, Милославские — за слабого здоровьем Ивана. Отсутствие чёткой процедуры наследования, борьба за регентство и влияние на гвардию, слухи о «убийстве» Ивана разожгли стрелецкий бунт. Компромисс оказался уникальным: провозгласили «двуцарствие» Ивана V и Петра I при регентстве Софьи Алексеевны из клана Милославских — временная победа их партии, отложившая, но не отменившая взлёт Петра.