Что было выгоднее для налогоплательщиков: подушная или дворовая подать в правление Петра I?

Если смотреть именно с позиции налогоплательщика (крестьянина/посадского человека), то в правление Петра I в большинстве ситуаций выгоднее была дворовая подать, а подушная — обычно менее выгодна и более тяжёлая, потому что её сложнее “размазать” и почти невозможно законно уменьшить.

Ниже — почему.

1) В чём принципиальная разница

Дворовая подать

Налог считался “с двора”, то есть с хозяйства/домохозяйства как единицы. Сколько внутри двора взрослых мужчин, работников, родственников — для самого принципа налога вторично: важен сам двор.

Подушная подать

Налог считался “с души” — фактически с каждого мужского человека податного сословия, внесённого в ревизию (перепись). То есть единица обложения — не двор, а человек.

2) Почему дворовая подать чаще выгоднее для налогоплательщика

(а) Большая семья “делит” налог

При дворовой подати один двор мог включать нескольких взрослых мужчин (сыновей, братьев, работных людей, родственников). Тогда налог на двор раскладывался на большее число плательщиков внутри хозяйства.

• Пример логики: если платёж “за двор” условно один, а мужчин 4–5, то в пересчёте на человека выходит заметно меньше.

При подушной подати этот “эффект большой семьи” исчезает: сколько душ — столько платежей.

(б) Можно было “оптимизировать” дворы (хотя власть с этим боролась)

Исторически дворовое обложение порождало типичную реакцию населения:
объединение дворов, формальное “сведение хозяйств”, попытки числиться при другом дворе, чтобы дворов стало меньше.

Государство при Петре I как раз и усиливало контроль (переписи дворов, “разборы”, борьба с “пустыми” и “слитыми” дворами), потому что дворовая подать хуже гарантировала сбор. Но сама возможность играть размером “дворов” (пусть и с риском) делала систему потенциально мягче для плательщика.

Подушная подать устроена так, чтобы это пресечь: объединяй дворы или разделяй — платишь за души всё равно.

(в) Подушная подать расширила и закрепила налоговую базу

Подушная подать вводилась как более “железная” система: ревизский список фиксировал, сколько душ обязано платить, и дальше сбор становился более жёстким и регулярным. Для государства это плюс, но для плательщика — минус:
меньше лазеек, больше предсказуемого (и неизбежного) платежа.

3) Почему подушная подать чаще менее выгодна

(а) Налог перестал зависеть от “силы” двора

При подушной подати бедный двор с 1–2 мужскими душами платил почти неизбежно “по головам”, даже если хозяйство слабое.
Дворовая подать иногда воспринималась как более грубая, но в отдельных случаях она могла меньше давить на малые семьи — правда, это зависело от конкретной раскладки сборов на местах.

(б) “Привязка” к ревизии и коллективная ответственность

С подушной податью связана жёсткая логика: если кто-то умер/сбежал/не платит, община и помещик часто были заинтересованы “закрыть сумму”, потому что план по душам нужно выполнить. Это повышало давление на остальных: сбор становился более неотвратимым.

4) Важная оговорка: когда подушная могла казаться выгоднее

Бывали частные случаи, когда отдельному плательщику подушная могла быть не хуже дворовой:

• если двор маленький, но по дворовому сбору на него “вешали” непропорционально много;

• если местная раскладка дворового налога была особенно несправедливой;

• если раньше двор считался “богатым” и платил больше, а подушная фиксировала более ровную ставку на душу.

Но в среднем по массе податного населения эффект был обратный: подушная подать снимала преимущества крупного двора и закрывала возможности сокращать платежи через манипуляции дворами.

Итог

С точки зрения налогоплательщиков в правление Петра I выгоднее (мягче) была дворовая подать, потому что:

1. налог брался с хозяйства, и его можно было распределить внутри большого двора;

2. существовали способы (пусть и рискованные) уменьшать число дворов;

3. подушная подать сделала обложение более жёстким и “необходимым” — платёж стал зависеть от числа мужских душ, а не от двора.

Поэтому подушная подать обычно была менее выгодна для плательщика, хотя для государства она была удобнее и надёжнее.