1) Кто такие земские гласные? В чем заключалась их деятельность? Кто мог занимать должность земского гласного? 2) Что такое учреждение общественного призрения? За чей счет содержались такие учреждения? 3) Как крестьяне Петербургской губернии относились к предположению выйти из общины и обособиться? 4) Какие крестьяне выходили из общины и как распоряжались своей землей? 5) Каковы были последствия аграрной реформы в Петербургской губернии?

Разберу вопрос как исторический: кратко объясню термины, а затем свяжу их с положением крестьян Петербургской губернии и итогами аграрной реформы.

Нашёл важную региональную деталь: на Северо-Западе выход из общины не был просто делом «кулаков»; исследователи отмечают, что среди личных собственников и владельцев участковых хозяйств было много середняков и бедноты, а часть богатых крестьян, наоборот, оставалась в общине.

1. Земские гласные — это выборные члены уездных и губернских земских собраний, то есть органов местного самоуправления в Российской империи после земской реформы 1864 года. По смыслу слово «гласный» означало человека, имеющего право голоса в собрании.

Их деятельность заключалась в решении местных хозяйственных и общественных вопросов. Земские гласные утверждали земский бюджет, распределяли земские повинности и сборы, избирали земские управы, контролировали их работу, обсуждали нужды уезда или губернии. Через земства решались вопросы дорог, мостов, школ, больниц, фельдшерских пунктов, ветеринарной помощи, статистики, агрономической помощи, народного образования и общественного призрения. То есть они занимались не большой государственной политикой, а практическими делами местной жизни. +1

Земским гласным мог стать человек, избранный по установленному порядку. Выборы шли по куриям: от уездных землевладельцев, от городских избирателей и от сельских обществ. Поэтому среди гласных могли быть дворяне-землевладельцы, купцы, городские собственники, представители духовенства и крестьяне. Но из-за имущественных цензов и особенностей выборной системы решающее влияние чаще всего имели дворяне и состоятельные землевладельцы. Крестьяне тоже участвовали, но обычно через многоступенчатые выборы и в меньшей степени влияли на решения. +1

2. Учреждение общественного призрения — это учреждение, предназначенное для помощи тем, кто не мог сам себя обеспечить или нуждался в особой заботе. К таким учреждениям относились богадельни, больницы, сиротские дома, приюты, дома для умалишённых, работные дома, иногда народные школы и другие заведения помощи бедным, больным, престарелым и детям-сиротам.

В Российской империи такими делами долго занимались приказы общественного призрения, созданные ещё при Екатерине II. Их задачей было устройство и содержание заведений помощи населению. Содержались они за счёт разных источников: первоначальных средств, выделенных губернии, доходов самих приказов, казённых пособий, земских и городских средств, пожертвований частных лиц, обществ, городов и селений. То есть это была смешанная система: часть расходов брало на себя государство или местное управление, часть покрывалась благотворительностью.

3. Крестьяне Петербургской губернии в целом осторожно и часто отрицательно относились к идее выйти из общины и полностью обособиться. Для многих крестьян община была не просто способом владения землёй, а привычным «миром», то есть средой жизни, взаимной помощи, контроля, распределения повинностей и решения общих дел.

Поэтому юридическое закрепление земли в личную собственность крестьяне не всегда воспринимали как настоящий выход из общины. Можно было оформить землю на себя, но при этом продолжать жить по-старому: участвовать в сходах, платить повинности через старосту, пользоваться общими угодьями, оставаться связанным с деревней. В Петербургской губернии даже обособленные хозяева часто продолжали посещать сельские сходы, а в некоторых местах старосты и другие должностные лица избирались из числа отрубников. +1

Причина такого отношения была понятной: выход из общины давал свободу распоряжаться землёй, но одновременно лишал привычной поддержки. Крестьянин рисковал остаться один на один с налогами, долгами, неурожаем и хозяйственными трудностями. Кроме того, многие крестьяне опасались, что выделение отдельных хозяев разрушит деревенский порядок и усилит неравенство.

4. Из общины выходили разные крестьяне, но неверно считать, что это были только богатые «кулаки». На Северо-Западе, куда относилась и Петербургская губерния, среди личных собственников и владельцев участковых хозяйств было много середняков и бедняков. Часть бедных крестьян выходила из общины не потому, что хотела создать крепкое хозяйство, а потому что нуждалась в деньгах: закрепив землю в личную собственность, её можно было продать, сдать в аренду или использовать как более свободное имущество.

Более крепкие и предприимчивые крестьяне могли использовать реформу иначе: они старались получить землю в одном месте, создать отруб или хутор, улучшить хозяйство, избавиться от чересполосицы, завести более самостоятельное земледелие. Отруб означал участок, выделенный из общинных земель в одном месте, но без переноса двора. Хутор предполагал уже перенос усадьбы на отдельный участок.

При этом значительная часть богатых крестьян не спешила выходить из общины. Им было выгодно оставаться внутри деревенского мира, пользоваться арендой, влиянием на сходе, зависимостью бедных соседей и общинными порядками. Поэтому в Петербургской губернии и вообще на Северо-Западе реформа не всегда вела к простому разделению: «богатые вышли, бедные остались». Картина была сложнее.

5. Последствия аграрной реформы в Петербургской губернии были неоднозначными. Формально реформа давала крестьянам право выйти из общины, закрепить надельную землю в личную собственность, продать её, получить отруб или создать хутор. Это должно было разрушить общинное землевладение и создать слой крепких самостоятельных хозяев.

Но на практике в Петербургской губернии община не была разрушена полностью. Многие крестьяне, даже закрепив землю за собой, продолжали жить в прежней деревенской среде, участвовать в сходах и выполнять общие повинности. Обособление часто было больше юридическим, чем реальным.

Главные последствия были такими: появилась часть личных собственников земли; возникли хутора и отруба; усилилось имущественное расслоение деревни; часть бедноты продавала или сдавала землю; некоторые хозяйства стали более самостоятельными и товарными. Но массового превращения крестьян Петербургской губернии в крепких фермеров не произошло.

Реформа также усилила напряжение внутри деревни. Общинники могли недоброжелательно относиться к тем, кто выделялся, потому что их выход уменьшал общий земельный фонд и нарушал привычный порядок. В то же время сами выделившиеся крестьяне не всегда окончательно порывали с общиной, поскольку зависели от деревенских связей, общих угодий, дорог, пастбищ, сходов и местного самоуправления.

Итак, в Петербургской губернии аграрная реформа привела не к полному уничтожению общины, а к частичной перестройке землевладения. Она дала крестьянам новые права на землю, но не смогла быстро изменить весь уклад деревенской жизни. Общинные отношения сохранились, а результаты реформы оказались ограниченными и незавершёнными.