Согласен ли ты с высказыванием:"Правила существуют,чтобы их нарушать"?

Скорее не согласен. Фраза звучит дерзко и красиво, но в реальности правила выполняют разные функции, и “ломать” их полезно далеко не всегда.

Во-первых, есть правила-ограждения: они защищают жизнь и безопасность. ПДД, техника безопасности на работе, медицинские протоколы — это не про «ущемление свободы», а про снижение риска. Нарушение здесь — лотерея, где ставкой бывает чужое здоровье.

Во-вторых, есть правила-стандарты, которые делают возможной совместную работу. Форматы документов, регламент в команде, дедлайны — без этого совместные проекты превращаются в хаос. Можно спорить с конкретным пунктом, но произвольное игнорирование подводит остальных.

При этом я верю, что слепое следование правилам тоже вредно. Есть правила устаревшие, несправедливые или мешающие прогрессу. Тогда нарушать — иногда единственный способ показать проблему и сдвинуть систему. Но это должно быть осознанно: понимать цель, последствия и иметь аргументы, почему именно это правило следует менять. История знает пример, когда «нарушение» было морально оправдано — гражданское неповиновение против дискриминационных норм. Ключевое — ответственность за выбор.

Поэтому мне ближе формулировка: правила существуют, чтобы служить людям, а люди — чтобы уметь отличать те, что стоит соблюдать, от тех, что пора пересматривать. Нарушение ради понта или удобства — инфантилизм. Нарушение ради улучшения системы — гражданская позиция, но она требует смелости, компетентности и готовности отвечать за последствия.