1) Причины возвышения Сталина. 2) Причины отхода от НЭПа и переход к индустриализации и коллективизации.

1. Причины возвышения Сталина
   — Должность генсека и контроль над кадрами. С 1922 года Сталин как Генеральный секретарь руководил секретариатом и Оргбюро: назначал, перемещал и продвигал партийных работников. Это создало сеть личных обязательств и лояльности (“номенклатура”), которая решала исходы голосований на пленумах и съездах.
   — Умелая игра на фракционных расколах. Сначала «тройка» (Сталин–Зиновьев–Каменев) против Троцкого, затем союз со «справедниками»/правыми (Бухарин, Рыков) против Левой оппозиции, а потом — удар по самим правым. Он последовательно изолировал оппонентов, не вступая в открытый разрыв, пока не укрепил позиции.
   — Контроль над процедурой и делегатами. Сталин и его люди влияли на состав делегаций, повестку, регламент и интерпретацию партийной дисциплины. Формально действуя «в рамках правил», он фактически формировал оргвыводы в свою пользу.
   — Идеологическая формула «социализма в отдельной стране». На фоне усталости от революционных войн и неудач мировой революции эта идея выглядела более «практичной», чем «перманентная революция» Троцкого, и давала политическое обоснование концентрации сил внутри страны.
   — Использование аппарата безопасности и пропаганды. По мере укрепления позиций усиливалась опора на ОГПУ/НКВД и партийную прессу: контроль над информацией, дискредитация оппонентов, организация кампаний против «уклонов».
   — Слабости и просчёты соперников. Троцкий — отстранённость от аппаратной работы и конфликтность; Зиновьев и Каменев — непоследовательность; Бухарин — поздняя и мягкая оппозиция. Болезнь и смерть Ленина, ограниченное распространение «Письма к съезду» и отсутствие единого антисталинского блока сыграли на руку Сталину.
   — Социальный запрос на «порядок». После гражданской войны и разрухи значительная часть партийного активa и населения поддерживала курс на дисциплину, централизацию и «собирание страны», что соответствовало стилю Сталина.

2. Причины отхода от НЭПа и переход к индустриализации и коллективизации
   — Хлебозаготовительные кризисы. Уже в 1927–1928 гг. государство сталкивалось с срывами поставок зерна: крестьяне не хотели сдавать хлеб по низким ценам, предпочитая приберечь или продать частникам. Для власти это был сигнал, что рыночные механизмы НЭПа не гарантируют продовольственную безопасность.
   — «Ножницы цен» и инвестиционный голод. Промышленность не успевала, цены на товары росли, деревня не получала достаточного количества промтоваров, а накопления для тяжёлой промышленности были малы. Руководство сделало вывод: без административной мобилизации инвестиции не собрать.
   — Внешнеполитическая тревога и догоняющее развитие. Разрыв отношений с Великобританией (1927), «военная тревога», ощущение капиталистического окружения — всё это толкало к ускоренной индустриализации ради обороноспособности и технологической независимости.
   — Идеологическое неприятие «капиталистических элементов». НЭПмaны, кулаки, частная торговля — всё это рассматривалось как временная уступка. По мере укрепления центра возник соблазн «закрыть окно» обратно: укрепить план, ликвидировать «классовых противников», унифицировать хозяйство.
   — Административная управляемость и политический контроль. Коллективизация решала сразу несколько задач: облегчала изъятие зернового излишка (через колхозы), позволяла провести механизацию крупными массивами, высвобождала рабочие руки для стройок, одновременно подчиняя деревню государству и партии.
   — Финансирование индустриализации за счёт деревни. Экспорт зерна и сырья, «ценовые ножницы» в пользу города, натуральные и денежные изъятия — всё это обеспечивало ресурс для тяжёлой промышленности, машиностроения и гигантских строек первых пятилеток.
   — Неудача «мягких» кооперативных сценариев. Ставка правых на постепенную кооперацию и экономические стимулы наталкивалась на ограниченность рынка, низкую товарность хозяйств и медленный темп преобразований — несоответствующий задачам, которые ставило руководство.
   — Логика мобилизационной экономики. Планирование, форсированные темпы, приоритет тяжёлой индустрии и централизованное распределение ресурсов лучше сочетались с административной системой, которую строил Сталин, чем с компромиссной моделью НЭПа.

Итог: возвышение Сталина обеспечили контроль над аппаратом, искусная работа с фракциями и запрос на централизацию; отказ от НЭПа — совокупность экономических сбоев, внешних угроз, идеологического выбора и стремление к мобилизационной модели, где индустриализация и коллективизация становились не просто экономической, а политико-государственной программой.