Как либералы и консерваторы относились к крепостному праву?

Коротко: либералы в России в целом выступали против крепостного права как морально порочной и экономически вредной системы и добивались его скорейшей отмены, а консерваторы защищали его как опору существующего порядка и, в лучшем случае, соглашались на очень осторожные, «сверху» проводимые реформы с приоритетом интересов дворян-помещиков.

Развёрнуто и с нюансами:

1. Что думали либералы
   • Нравственный аспект: крепостничество видели как противоречие христианской этике и «правам личности». Для Белинского, Герцена, Чаадаева и поколения декабристов зависимость человека от другого человека была унижением и «позором нации».
   • Право и государство: крепостное право считали несовместимым с равенством перед законом, нормальным судом и самоуправлением. Отсюда идеи о необходимости гражданских свобод, независимого суда, земского управления.
   • Экономика: крепостной труд — неэффективен; мешает рынку труда, капитализации сельского хозяйства, росту производительности и индустриализации. Лозунг — переход к свободному труду, арендным отношениям, выкупу или безвозмездной передаче земли крестьянам.
   • Тактика реформ: спектр — от радикального «немедленной и полной отмены с землёй» (многие западники, часть декабристов) до «умеренно-бюрократического» курса (реформаторы при Александре II вроде Н. А. Милютина, Я. И. Ростовцева), которые готовили практические механизмы освобождения.
   • Культура и общественное мнение: литература и журналистика 1840–1850-х (Тургенев, Некрасов и др.) формировали сочувствие крестьянам и подталкивали к отмене.

2. Что думали консерваторы
   • Политическая опора: крепостное право рассматривали как фундамент самодержавия и сословного строя; его резкая отмена, по их мнению, грозила «разрушением порядка», волнениями и подрывом дворянского землевладения. Так мыслили многие при Николае I, часть бюрократии и значительная масса помещиков.
   • Идеология «патернализма»: крестьянин — «подопечный», помещик — «отец-покровитель». Проблема — в злоупотреблениях, а не в самой системе; значит, лечить «недуги», а не «рубить с корнем».
   • Религиозно-национальная риторика: ссылка на «исторические традиции» и «народный дух». Уваровская триада («Православие, Самодержавие, Народность») оправдывала сословную иерархию; многие консерваторы видели в ней естественный порядок.
   • Тактика реформ (если неизбежны): только «сверху», постепенно, при обязательной компенсации помещикам, с сохранением дворянских прав на землю и установлением жёстких ограничений для крестьян (малые наделы, длительные выкупные платежи, административная опека).
   • Внутренние различия: были «просвещённые консерваторы», готовые к осторожному освобождению без потрясений; были и упорные противники любой отмены. Часть славянофилов критиковала крепостничество как искажение «общинного начала», но настаивала на органичном, патриархальном пути без западных «резкостей».

3. Итог столкновения позиций
   Реформа 1861 года стала компромиссом: либеральная цель (личная свобода крестьян) была достигнута, но в консервативной обёртке — с сохранением помещичьей земельной собственности, выкупными платежами и множеством ограничений. То есть либералы задали вектор («отменить»), а консерваторы — параметры и темп («как и на чьих условиях»).

Если совсем упрощать: либералы — «отменить как несправедливое и неэффективное», консерваторы — «сохранить как опору порядка; если уж менять, то медленно, сверху и с приоритетом прав помещиков».