Как вы думаете почему власти преследовали Сахарова?

Коротко — потому что он сочетал три вещи, которые для советской системы были максимально опасны: безупречный авторитет внутри элиты, доступ к чувствительным темам (ядерные вооружения) и публичную, принципиальную критику самой модели власти.

Чуть разверну:

1. Он ломал монополию на “единственно верную” точку зрения.
   После статьи «Размышления о прогрессе…» в 1968-м Сахаров вышел за границы допустимого для академика: говорил о правах человека, свободе совести, политическом плюрализме. В логике СССР публичное несогласие — это уже не научная дискуссия, а “антисоветская агитация”. Власть не могла позволить, чтобы фигура такого масштаба легитимировала альтернативу официальной линии.

2. Его моральный вес делал репрессию рискованной, но бездействие — ещё более рискованным.
   Сахаров был не “типичным диссидентом”, а создателем водородной бомбы, трижды Героем Соцтруда, человеком, к мнению которого прислушивалась научная и военная верхушка. Если он критикует гонку вооружений, закрытость и карательную психиатрию — это сигнал для интеллигенции и молодёжи: альтернативная позиция не только возможна, но и нравственно оправданна.

3. Он переводил спор из области идеологии в область универсальных норм.
   Сахаров говорил языком прав человека и ответственности власти перед гражданином, а не языком партийной верности. Такой язык “над идеологиями” лишал руководство привычных аргументов — отвечать приходилось не лозунгом, а реальными изменениями, на которые система не была готова.

4. Международный фактор.
   Нобелевская премия мира (1975) и внимание прессы сделали его глобальным символом. Для руководства это означало постоянный внешний “референт” состояния свобод в СССР. Отсюда попытка изолировать (запреты на выезд, кампании очернения, высылка в Горький в 1980-м) — чтобы минимизировать репутационные издержки и оборвать прямые контакты с иностранными журналистами и правозащитниками.

5. Политические триггеры.
   Он системно выступал против репрессий и за освобождение политзаключённых, критиковал вторжение в Афганистан (1979), настаивал на научной и интеллектуальной свободе, на праве на выезд из страны. Каждое такое выступление подрезало обоснование жёсткого курса и мобилизационной риторики.

6. Соображения “секретности и дисциплины”.
   Как человек, десятилетиями работавший с гостайной, он воспринимался силовым блоком как неконтролируемый риск: даже если Сахаров принципиально не раскрывал секретов, сам факт его самостоятельной публичной активности разрушал модель “лояльность в обмен на доступ”.

Итог: преследование было не эмоциональной местью, а рациональной (в логике тогдашней власти) попыткой нейтрализовать внутреннего критика, который имел уникальную легитимность и говорил на языке, подрывающем фундамент системы — монополию на истину, идеологическую дисциплину и закрытость.