1) Почему народ пошёл за самозванцем? 2) Почему уже через год после присяги Лжедмитрию бояре объявили его самозванцем? 3) Почему инокиня Марфа (Мария Нагая) признала, а впоследствии отреклась от Лжедмитрия I? 4) Почему в 1601-1620 годах было так много самозванцев? 5) Почему именно Михаил Романов стал новым русским царём? (не менее 3 версий, с объяснением понравившейся)

Отвечу как участник форума, кто любит «Смуту» и разбирал источники и версии.

1. Почему народ пошёл за самозванцем?

• Кризис легитимности. После смерти Фёдора Иоанновича (последнего Рюриковича) и воцарения Бориса Годунова у массы людей оставалась мысль: «законный наследник — Дмитрий из Углича — чудом спасся». В такой ситуации «нашёлся царевич» звучало как долгожданная развязка.

• Голод и бедствия 1601–1603. Тяжелейший неурожай, миграции, разорение — всё это роняло доверие к действующей власти и делало общество восприимчивым к любому «спасителю».

• Пропаганда и покровители. У Лжедмитрия I были влиятельные спонсоры (магнаты Речи Посполитой), которые дали ему и войско, и «легенду». По дорогам шли слухи, грамоты, «чудесные знамения» — в ту эпоху это работало не хуже современных медиа.

• Социальные ожидания. Казаки, служилые люди «по прибору», беглые крестьяне и посадские надеялись на облегчение повинностей, жалование и добычу. Лжедмитрий щедро обещал.

• Архаическая модель «доброго царя и злых бояр». Общество легко верит в «доброго государя, которого скрывали», и это поддержало поход за «чудом спасённым» царевичем.

2. Почему уже через год после присяги бояре объявили его самозванцем?

• Политические страхи элиты. Он раздавал милости «иноземцам», продвигал «своих» и подрезал влияние старых кланов. У бояр возникло ощущение потери контроля.

• Шок от «непо-русски». Окружение поляков, брак с Мариной Мнишек, европейские повадки, разговоры о религиозной терпимости — всё это воспринималось как опасный западный уклон.

• Слухи о грядущих «ломках». Ходили разговоры, что царь собирается пересмотреть земельные раздачи, смягчить крепостной режим, «обидеть» монастыри. Даже если часть — слухи, они стали топливом для заговора.

• Готовый претендент на власть. В. И. Шуйский и союзники использовали раздражение Москвы против «иноземного царя», подняли стрелецкий бунт (май 1606) и легитимизировали свержение формулой: «он и есть самозванец».

3. Почему инокиня Марфа (Мария Нагая) признала, а потом отреклась?

• Мотивация признать (1605):

  • Возврат статуса: если «сын жив», она — «матерь царя», что даёт и почёт, и обеспечение.

  • Давление/уговоры со стороны победившей партии: её «узнавание» закрепляло легитимность нового государя.

  • Человеческий фактор: надежда, самообман или принятие удобной версии при скудости проверяемых фактов.

• Мотивация отречься (1606):

  • Новый режим Шуйского нуждался в публичном опровержении. На Марфу могли надавить, а она выбрала безопасность.

  • Возможно, она и сама усомнилась, увидев разговоры, повадки и окружение «сына».

  • Политический реализм: власть поменялась — прежние слова становятся опасными.

4. Почему в 1601–1620 гг. так много самозванцев?

• Долгая династическая пустота. Нет признанной линии наследования — появляются «спасшиеся царевичи» один за другим.

• Социальный разлом, войны, интервенции. Голод, восстания (Болотников и др.), польско-шведское вмешательство, частая смена режимов. В такой турбулентности «вывести своего царя» — рабочая технология.

• Прецедент успеха. Первый Лжедмитрий действительно занял трон — значит, схема кажется осуществимой для новых игроков.

• Слабые институты проверки. Низкая грамотность, медленные коммуникации, сила слуха и «свидетельства очевидцев».

• Группы, которым выгоден самозванец. Казаки, отряды «охочих людей», магнаты соседних держав, разорённые служилые — все они получали от «нового царя» надежду на землю, жалованье и реванш.

5. Почему именно Михаил Романов стал царём? (несколько версий)

• Компромиссная фигура. Шестнадцатилетний, без собственной партии меча, не запятнан кровью Смуты — удобен как «общемирный» выбор. Его юность обещала управляемость и возможность для соборного контроля.

• Связь с Рюриковичами по женской линии. Романовы — родня Ивана Грозного через Анастасию Романовну. Для истощённого Смутой общества это выглядело как «возвращение к старой законности».

• Широкая приемлемость внешне. В отличие от конкурентов, Михаил не был открыто «польским» или «шведским» кандидатом. Для дипломатов — шанс на мир без прямой зависимости.

• Роль церкви и «всенародности». Земский собор (1613) — редкий случай широкого согласия: духовенство, дворяне, посадские. Романовы умели работать с духовенством; фигура «смиренной вдовицы инокини Марфы» вызывала сочувствие.

• Семейная сеть и опыт рода. Романовы — разветвлённый клан с административным опытом, способный быстро заполнить ключевые должности надёжными людьми.

• Эффект усталости. После череды «воров» и интервенций большинство хотело мира любой ценой. Михаил — «наименее конфликтный» выбор.

Какая версия кажется наиболее убедительной?
Лично для меня главная — компромиссная приемлемость на фоне усталости от войны и раздора. Молодой и «лёгкий» для согласования кандидат, с достаточно благородной родословной, но без своего «партинного меча», — это идеально для Собора, который хотел закрыть Смуту и начать собирать страну. Остальные факторы (родство с Рюриковичами, церковная поддержка, внешняя нейтральность) усилили именно эту базовую логику «наименьшего сопротивления».