Из­вест­но, что спектр ртут­ной лампы — ли­ней­ча­тый. Вы­бе­ри­те утвер­жде­ния, ко­то­рые сле­ду­ют из этого факта. 1) У любой ртут­ной лампы ли­ней­ча­тый спектр. 2) Любая лампа с ли­ней­ча­тым спек­тром — ртут­ная. 3) У любой нер­тут­ной лампы спектр не яв­ля­ет­ся ли­ней­ча­тым. 4) Если спектр лампы ли­ней­ча­тый, то она может быть ртут­ной.

Дано: «спектр ртутной лампы — линейчатый». Это утверждение по смыслу такое:

• Если лампа ртутная, то её спектр линейчатый.
  То есть: ртутная ⇒ линейчатый спектр.

Теперь проверим каждое утверждение, что из этого логически следует.

1) «У любой ртутной лампы линейчатый спектр.»

Это ровно то же самое, что дано в условии (просто переформулировано).
Следует.

2) «Любая лампа с линейчатым спектром — ртутная.»

Это обратное утверждение:

• линейчатый спектр ⇒ ртутная.

Из исходного факта (ртутная ⇒ линейчатый) такое не следует: линейчатый спектр может быть и у других газоразрядных ламп/источников, не только у ртутных.
Не следует.

3) «У любой нертуной лампы спектр не является линейчатым.»

Это тоже попытка сделать вывод «только ртутные дают линейчатый спектр», но ещё сильнее:

• не ртутная ⇒ не линейчатый.

Из исходного факта это никак не вытекает. Мы вообще ничего не знаем про нертуные лампы.
Не следует.

4) «Если спектр лампы линейчатый, то она может быть ртутной.»

Это аккуратное, слабое утверждение: оно не говорит, что лампа обязательно ртутная, а лишь допускает такую возможность.

Исходный факт не запрещает, чтобы среди ламп с линейчатым спектром встречались ртутные. Более того, он прямо говорит, что ртутные лампы точно попадают в класс “с линейчатым спектром”, значит, при линейчатом спектре вариант “может быть ртутной” логически допустим (он не опровергается данным фактом).
Следует.

Ответ: 1 и 4